Il contenzioso nasce anche dall’uso dichiarato di “ChatGPT‑4/OpenAI” da parte dell’aggiudicataria in vari sottocriteri. L’impresa terza classificata ha sostenuto che quelle tecnologie non sarebbero state in grado di svolgere le funzioni promesse e che, di riflesso, la commissione avrebbe attribuito punteggi sproporzionati.  Il giudice respinge: il punteggio non è dipeso in modo determinante dall’IA e la valutazione della commissione è stata plurifattoriale, coerente e istruita, dunque insindacabile salvo illogicità manifeste.

 

È un passaggio importante perché sposta il focus dal “nome della tecnologia” al risultato complessivo dell’offerta. Il Collegio ricorda che il sindacato giurisdizionale, specie in tema di anomalia, è esterno: non ricalcola rese e punteggi, ma verifica che il percorso valutativo sia ragionevole e motivato. E qui due elementi pesano molto.

CONTINUA A LEGGERE.....